Имеет ли уголовная санкция приоритет перед расчетами по банкротству
Верховный суд РФ готовится принять важное решение относительно порядка погашения уголовного штрафа в случаях, когда осужденный проходит процедуру банкротства. Ранее нижестоящие инстанции установили приоритетный порядок выплаты штрафа перед другими обязательствами. Однако один из кредиторов успешно оспорил это решение, аргументируя тем, что такой подход необоснованно отдает преимущество государственной казне. Правоведы отмечают, что данная практика фактически возлагает бремя наказания на кредиторов, поскольку выплата производится из конкурсной массы.
В центре внимания ВС находится дело о банкротстве Аллы Чуриловой, где необходимо определить порядок погашения штрафных санкций. Процедура банкротства была инициирована компанией «Орбис» в 2015 году. Параллельно рассматривалось уголовное дело по статьям о злоупотреблении полномочиями и растрате (ст. 201 и ст. 160 УК РФ). Примечательно, что инициатор банкротства также являлся потерпевшей стороной в уголовном процессе.
В ходе уголовного разбирательства в 2017 году суд наложил арест на недвижимость Чуриловой. В 2022 году был вынесен обвинительный приговор, предусматривающий лишение свободы и штраф 950 тысяч рублей. Арест имущества сохранялся до исполнения приговора, что существенно повлияло на банкротное производство. Должница ходатайствовала о включении уголовного штрафа в категорию текущих платежей, имеющих приоритет при погашении из конкурсной массы. После возражений кредиторов управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением спора.
Судебное разбирательство прошло несколько этапов. Первая инстанция поддержала позицию должницы, однако апелляция в сентябре 2023 года встала на сторону кредиторов. Основанием послужило отсутствие заявления о включении штрафного требования в реестр, а также тот факт, что правонарушение было совершено до начала процедуры банкротства.
Дело получило новый поворот после того, как должница инициировала пересмотр решения в связи с новыми обстоятельствами. Районный суд в апреле 2022 года отказался снять арест из-за неуплаченного штрафа, хотя исполнительное производство началось только в июле 2023 года. Апелляционный арбитражный суд согласился с тем, что арест препятствует нормальному ходу процедуры банкротства. Было признано, что прекращение исполнительного производства возможно только после уплаты штрафа, который должен погашаться преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов. Окружная кассация поддержала эту позицию.
Расстановка приоритетов
Данное дело станет первым прецедентом в экономической коллегии ВС по вопросу очередности погашения уголовного штрафа при банкротстве физического лица. Эксперты отмечают значительные расхождения в практике нижестоящих судов из-за отсутствия единой позиции Верховного суда.
Специалисты в области права выступают в поддержку интересов кредиторов, предлагая различные варианты решения проблемы. Применение публично-правовых штрафов к банкротам создает ситуацию, когда бремя наказания фактически ложится на реестровых кредиторов, снижая их шансы на возврат средств. Это нарушает баланс интересов, поскольку текущие платежи должны обеспечивать функционирование должника, а не служить инструментом наказания за прошлые нарушения.
Эксперты предлагают использовать аналогию с налоговыми штрафами, где санкции погашаются после основного долга. Рекомендуется сначала включать требование об уголовном штрафе в реестр кредиторов, а при пропуске срока относить его к зареестровым требованиям. Такой подход обеспечивает равенство прав кредиторов независимо от природы требований.
Новаторским решением может стать создание специального механизма погашения уголовных штрафов за счет будущих доходов должника после завершения процедуры банкротства. Кроме того, уместно применение прецедентного решения ВС, согласно которому все аресты имущества должника отменяются при введении процедуры банкротства, а требования удовлетворяются исключительно в рамках дела о несостоятельности.
Источник: www.kommersant.ru
